Mitä Aleksandr Solzhenitsyn voi kertoa meille totuudesta

Kent Hovind - Seminar 5 - The Dangers of Evolution [MULTISUBS] (Heinäkuu 2019).

Anonim

Perjantai 3. elokuuta 2018 merkitsee Aleksandr Solzhenitsynin kuoleman 10. vuosipäivää. Aikana, jolloin vaihtoehtoiset tosiasiat ja väärennetyt uutiset ovat yleisiä julkisessa keskustelussa, venäläisen kirjailija sitoutuu objektiivisuuteen on piristävä muistutus totuuden olemassaolosta.

2017: n CNN-mainos näyttää kuvan punaisesta omenasta valkoista taustaa vasten. "Tämä on omena", kertoo. "Jotkut ihmiset saattavat yrittää kertoa teille, että se on banaani. He voivat huutaa "Banaani, banaani, banaani" yhä uudestaan ​​ja uudestaan. He voisivat laittaa BANANAN kaikkiin korkkeihin. Saatat jopa alkaa uskoa, että tämä on banaani. Mutta se ei ole. Tämä on omena. "CNN: n mainos - hienostunut, selkeä ja leikkaava - on väärennettyjen uutisten ja vaihtoehtoisten tosiasioiden kulttuuriin kohdistuva kiistely, jota levittävät tietyt tiedotusvälineet ja yksityishenkilöt Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Se on oikea-aikainen yritä vahvistaa totuus, ja todellakin olemassaolo.

Kirjoittaja ja kriitikko Michiko Kakutani mainitsee CNN-ilmoituksen uuden kirjansa "Totuuden kuolemasta". Nietzsche-nimityksellä tarkoitetaan äärimmäistä relativismia, joka leviää julkisessa elämässä Amerikassa ja uhkaa objektiivisen totuuden olemassaoloa. Kakutanin kirja - leikkisästi muotoiltu 1960-luvun esteettisellä - kuvaa, kuinka paljon väärennettyjä uutisia on päässyt valtavirtaan.

"(I) ei ole vain väärennettyjä uutisia", kirjoittaa Kakutani, "se on myös väärennetty tiede (valmistaa ilmastonmuutosta kieltäytyvät ja anti-vaxxers), väärennetty historia (jota promootioivat holokaustin revisionistit ja valkoiset supremacistit), väärennetyt amerikkalaiset Facebookissa Venäjän peuroja) ja väärennettyjä seuraajia ja "tykkää" sosiaalisissa medioissa (robotteja tuottavat). "Julistetusta keskustelusta, laiminlyönneistä, väärien vastaavuuksien ja salaliittojen vuoksi julkinen keskustelu on noussut huimaavaksi ja kaoottiseksi ja totuus on yhä vaikeampi erottaa toisistaan. Kuitenkin Kakutanin kirja ei ole ilmoittanut totuuden kuolemaa, mutta toteaa, että se on edelleen olemassa.

Totuuden halventaminen ei ole mikään uusi maasto poliittisille voimille. Kahdenkymmenen vuosisadan kahden verisimmän järjestelmän - Stalinin suuri terrorismi Neuvostoliiton aikana ja Hitlerin natsi-Saksa - ryhtyivät laajaan uutisten väärennykseen, jotta se hajottaisi tekojen ja fiketin välisen linjan hallinnan välineeksi. "Kommunistisen puolueen proossi ja sen journalistiset elimet tukkeutui kymmenien vuosien ajan muodostuneesta" Nooyaz "- Newspeakista, suurista hyytymien kielistä, jolla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin merkityksetöntä", kirjoittaa David Remnick hänen valtavan Leninin haudasta. Totalitarianismin alkuperää Hannah Arendt kirjoittaa, että "totalitaarisen vallan ihanteellinen aihe ei ole vakuuttunut natsi tai vakaumuksellinen kommunisti, vaan ihmisiä, joille erottaminen tosiasioiden ja fiktiivisen (ts. Kokemuksen todellisuudesta) ja erotuksen todellisen ja väärän (eli ajattelutavan) välillä ei enää ole. "

Aleksanteri Solzhenitsynille, joka paljasti Stalinin työleirien sortavasta hallitsijasta, tosiasioiden ja fiktiivisen eron ero ei ollut suhteellista vaan absoluuttista. Syntynyt vuonna 1918, samana vuonna, kun Leninin bolshevikki-armeija kaatoi tsaarin hallinnon, Solzhenitsyn oli vallankumouksen lapsi.

Mutta vuonna 1945 hänet pidätettiin ja hänet vangittiin kirjoittamaan epäkohtaisia ​​kommentteja Stalinista. Siehetään kahdeksalle vuodelle työleirillä, Solzhenitsyn koki Stalinin julmuuden ja julisti sen lyhyessä mutta monumentaalisessa 1962 romaanissaan Ivan Denisovichin yhtenä päivänä. Kommunistisen puolueen ideologien kauhistuttua Solzhenitsyn vetosi verhon stalinistiseen hallintoon paljastaen totuuden epäinhimillisistä käytännöistään.

Valtion sponsoroima media oli ensisijainen työkalu hämärtääkseen totuutta näistä käytännöistä. Ihmisiä säännöllisesti ilmestyi kuvista, lehtiä rutiininomaisesti sensuroitiin kommunistiseen retoriikkaan ja Neuvostoliiton historiakirjat kirjattiin piilottamaan lukemattomien väärinkäytösten laajuus. Neuvostoliiton lähetystyöhön kohdistuvat halkeamat alkoivat muodostua, sillä niiden valtion propagandan kiiltooptimismi ei enää vastannut ihmisten todellisuutta.

"Julkaisemalla yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä ", toteaa Vermontin yliopiston Venäjän opinnäytetyön vihreä ja kullan professori Kevin McKenna, "me todella saamme vahvistuksen siitä, mitä monet, jos ei useimmat, venäläiset tuntevat jo. Suuri määrä venäläisiä oli jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa tietoisia leireistä, koska monet heidän lähisukulaisistaan ​​pidätettiin ", McKenna sanoo. "Näitä tilejä ei luonnollisestikaan julkistettu valtion valvonnassa olevissa tiedotusvälineissä, mutta ystävien ja sukulaisten uutiset näistä pidätyksistä olivat epäilemättä yleisiä - vaikkakin huolella kuiskattu muoto."

Solzhenitsynin ensimmäinen kirja oli niin merkittävä, koska se antoi viranomaiselle sen, mitä ihmiset olivat pitkään epäiltyjä - kuiskasi kuulemisen uskottavaksi uskottaviksi mietinnöksi. Vaikka Solzhenitsyn joutui pakkosiirtolaisuuteen Brezhnev -vuosien aikana, hän oli edelleen Neuvostoliiton vankilahenkilöstön edustaja julkaisemassa Gulagin saaristoa vuonna 1973, mistä monet luottavat hänen määrittelevään työhönsä. Solzhenitsyn kertoo omasta kokemuksestaan, samoin kuin päiväkirjojen, raporttien, virallisten asiakirjojen, haastattelujen ja muiden vankien tilejä. Hän kertoo paitsi tarinan myös aikakauden tarinan.

Kun todistettiin subjektiivisuudesta, Solzhenitsyn siirtyi dokumentaarikirjoittajana kirjailijana, joka vetosi tiukan linjan tosiasioiden ja fiktiota välille. "Mielestäni ei ole epäilystäkään, että Solzhenitsyn vastustaisi voimakkaasti" suhteellisen totuuden "käsitystä, paljon vähemmän vaihtoehtoisten tosiasioiden käsitettä ja käytäntöä, McKenna sanoo. Solzhenitsyn oli kiinnostunut objektiivisesta, toteennäytetystä totuudesta.

Kymmenen vuotta kuolemansa jälkeen Solzhenitsynin kertomus gulagista on edelleen ensisijainen lähde Neuvostoliiton työleireille. Hänen kirjallisuutensa on sekä historiallisesti tarkka että tyylillisesti kiinnostunut, mikä tekee siitä korvaamattoman ja ajattoman totuuden lähteen. Mutta nykymaailmassa tapahtuvassa virusmediassa ja normalisoituneessa moraalisessa relativismissa, voiko tällainen yksilö syntyä aikakauden päättäväisenä äänenä?

Tammikuussa 2018 Michael Wolff julkaisi Fire and Fury: Inside Trumpin valkoisen talon, jota kutsutaan "raivoisaksi kertomukseksi", joka paljastaisi sekä Trumpin että hänen hallintonsa epäpätevyyden. Kirjassa Wolff esittelee Trumpin pitkälti tietämättömänä poliittisena johtajana, jolla on epävakaa luonne ja McDonald'sin epäterveellinen rakkaus; skandaalisia, mutta ei aivan järkyttäviä ilmoituksia.

Se herätti vastaavanlaisen vastauksen siihen, kun Solzhenitsyn julkaisi yhden päivän Ivan Denisovichin elämässä, koska se kumosi aiheensa ja vahvisti, mitä yleisö oli jo pitkään epäilty. Wolffin tutkimus oli kuitenkin kaukana Solzhenitsynin hankalasta lähde-kokoamisesta. Kuten monet kriitikot väittivät, Fire and Fury oli reppaus juorun ja kuulemisen kerrottu epäluotettavan kertojan näkökulmasta.

Wolffin metodologia syntyi New Journalism -liikkeestä, joka oli Tom Wolfe'n 1960- ja 1970-luvuilla kirjoittama kirjoitustyyli, joka on nykyään yleinen toimittajien keskuudessa. Se suositteli entistä subjektiivisempaa ja harjoitettua raportointityyliä, kannustaen kertoja kertomaan ja kertomaan tarinasta. Vaikka tämä ei olekaan väärä, tämä menetelmä asettaa etusijalle tyylin yli objektiivisuuden, intuition yli näkemyksen; Solzhenitsyn, huomattavasti, tarjoaa kaikki nämä.

Tuolloin New Journalism -liike puhkesi kasvavalla nälkällä suhteellisuudesta; se mahdollisti enemmän ääniä ja ortodoksiat, joita on kyseenalaistava. Kuitenkin, kun relativismi on sopeutunut syvemmälle yleiseen tietoisuuteen, ihmiset ovat alkaneet koota mielipiteen ja tosiasian. "Populistinen oikeus on kaapannut (R) elativistiset argumentit, mukaan lukien kreationistit ja ilmastonmuutoksen kieltämiset, jotka vaativat näkemystään" tieteen perustuvien "teorioiden rinnalla, Kakutani kirjoittaa. Nämä väärennetyt vastaavuudet olisivat syvästi loukkaantuneet Solzhenitsynin vakaumukseen puolueettomuudessa. "Solzhenitsynille" totuuden "käsite ei ollut minkäänlaista" relativismia ", McKenna sanoo. "Hänen mielestään ja kirjoituksessaan" totuus "oli absoluuttinen eikä heitä taivutettu tai" käytetty "henkilökohtaisiin tarkoituksiinsa."

Kun hän sai Nobel-palkinnon vuonna 1970, Solzhenitsyn sanoi: "Yksi totuuden sana on suurempi kuin koko maailma". Solzhenitsynille - syvästi hengelliselle miehelle - totuudella oli taivaallinen lunastus. Venäjälle, maailma, joka on totuus - oikeus, liittyy oikeiden ja oikeudenmukaisten käsitysten ja tosiasioiden käsitteisiin. Pyrkimys totuuteen oli sekä kirjallinen että moraalinen tavoite.

Nykypäivän frenetisen median maisemassa yksittäisten äänien on vaikea leikata melua. Vastuullisuus on nyt siirretty yleisölle, joka vaatii kaikkien sitoutumista, erottelua ja vastuullisuutta median kuluttamisessa. Johdannossaan Kakutani lainaa Arendtin totalitarismin alkuperää, sillä se on ää- nisesti profeetallinen lausuma ajallistamme: "Koko ajan muuttuvassa, käsittämättömässä maailmassa massat olivat päässeet siihen pisteeseen, jossa he uskovat samalla kaiken ja mitään, ajattele, että kaikki oli mahdollista ja että mikään ei ollut totta. "

Suurin uhka totuudelle ei ole valhe, vaan julkinen välinpitämättömyys. Solzhenitsyn, hänen huolellisen tutkimuksensa, armoton aktivismi ja moraalinen kiihko, muistuttaa meitä siitä, että totuus on olemassa, vaikka se katoaa näkökulmasta. Hän muistuttaa, että omena ei voi koskaan olla banaani.